Union Bordeaux

«… Sur les 27 pays nous sommes 24 dans l’Espace Schengen. C’est-à-dire 24 pays sur les 27 (23)… 23 si vous voulais, c’est déjà pas mal. Sans compter ceux qui ne font pas parties de l’Union Européenne, mais qui font parties… C’est pour ça qu’il y a souvent des débats entre nous de Schengen. Mais peu importe. Qu’est-ce que ça signifie ? Ca signifie que nous avons décidé donc la libre circulation totale entre les pays de l’Espace Schengen. Je voudrais dire aux Présidents de groupes et aux Parlementaires qu’au nom de la France, avec Bernard Kouchner et Jean-Pierre Jouyet, nous avons pris une décision qui n’était pas si facile à prendre. Depuis le 1^er juillet il n’existe plus aucune barrière pour accéder au marché du Travail français puisque j’ai annoncé que je supprimerai toutes les restrictions qui avaient été négociées par mes prédécesseurs. Tous les travailleurs de tous les pays d’Europe peuvent venir travailler en France (applaudissements).

Ce n’était pas si simple. Ce n’était pas si facile. D’ailleurs je parle sous le contrôle des parlementaires français, toute tendance confondue, on m’a annoncé le pire si j’annonçais cette décision. Et comme à l’accoutumé on pris cette décision et le pire ne s’est pas produit. Et puis je n’avais pas aimé la polémique entre guillemets du « plombier polonais » qui a donné une bien piètre image de mon pays, une bien piètre image de l’Europe. Ce n’est pas pour cela que nous avons construit, les uns et les autres, l’Union Européenne (applaudissements).

Pour autant, à partir du moment où nous n’avons plus de frontières entre nous, est-il légitime ? Est-il raisonnable de définir chacun de notre côté une politique d’immigration ignorant les contraintes des autres ? Le Pacte européen pour l’immigration est un document essentiel de la présidence française. De deux points de vue. Le premier, et qu’il me soit permis de parler à gauche de l’hémicycle d’abord, car si nous tous, les pays européens, nous nous dotons d’une politique d’immigration européenne, nous sortons alors l’immigration de débats nationaux où les extrêmes utilisent la misère des uns et la peur des autres au service de valeurs qui ne sont pas les nôtres (applaudissements).

La seule façon de responsabiliser le débat sur l’immigration c’est d’en faire une politique européenne, dénuée d’arrières pensées politiciennes. Et obligeant des pays qui ont des sensibilités différentes à travailler ensemble. Ce qui a été proposé par Brice Hortefeux, adopté par l’ensemble des ministres, qui doit être discuté encore entre parlementaires, puis en Conseil européen, me semble être une priorité qui démontrera que l’Europe ne veut pas être une forteresse, que l’Europe ne refuse pas d’accueillir, que l’Europe a besoin d’une immigration du travail, mais que l’Europe ne peut pas accueillir tous ceux qui voudraient venir en Europe.

J’ajoute que s’agissant de l’asile politique il n’est pas normal qu’une personne puisse déposer 27 dossiers dans 27 démocraties et que les réponses de ces 27 démocraties ne soient pas les mêmes face au même problème.

J’ajoute pour le développement avec l’Afrique. Nous serons plus fort à travailler ensemble. C’est la deuxième priorité de la présidence française… »

En avril dernier, lors de la 34ème journée de Ligue 1 de Football, Jean-Marc Furlan, entraîneur de Strasbourg avait versé un tombereau d’insultes racistes sur un joueur Italien de Lyon devant toutes les caméras de France. Accusant l’Italien de simuler, il avait déclaré à l’issue du match : « On ne peut pas dire que l’Italien a renié ses gènes ou sa race ». Pendant tout le match, les téléspectateurs de Canal Plus avaient entendu des mots doux tels que « rital de merde » ou « macaroni ». Si le conseil national de l’éthique l’avait condamné à 3 matchs de suspension ferme, celle-ci à finalement été réduite à 3 matchs de sursis du fait « qu’il ne pouvait être retenu un caractère xénophobe aux propos de Monsieur Furlan ».

Et c’est dans cette affaire que l’anti-racisme en France est réellement à deux vitesses. Que fait la Halde, Sos-racisme et toutes ces organisations vivant sur le dos des contribuables et censées lutter contre la xénophobie, les préjugés et la discrimination ? Imaginons que les propos de Furlan aient été à l’encontre d’un joueur noir ou maghrébin ? Quelle aurait été la réaction des médias et de toutes ces organisations ?

Désormais, le justiciable est au courant, il y a des discriminations et du racisme qui sont acceptables, supporters n’ayez crainte, le racisme anti-italien est permis en France.

Ce samedi 5 juillet, Jean-Claude Martinez, député au parlement européen, réunissait dans le cadre magnifique de la Sorbonne place du Panthéon, une vingtaine de juristes, professeurs et chercheurs (parmi lesquels Thibault DU REAU, notre candidat local à la mairie de Libourne) afin de « repenser les outils politiques de pilotage des sociétés humaines, face au choc de la planétisation ».

Pendant près de six heures, les membres présents ont chacun exposé leur point de vue ainsi que le fruit de leur travaux sur la mondialisation. Si Monsieur Pierre HILLARD, professeur, voit la mondialisation comme un phénomène voulu par certains capitalistes, Hugues PETIT, Maître de conférence à l’Université de Grenoble et conseiller régional FN en Rhône Alpes, insiste sur le fait que la mondialisation n’est pas un phénomène irréversible. Le professeur Jean-Claude MARTINEZ a répondu que si la mondialisation du libre échange n’est en effet pas irréversible, celle de la mode, des moyens de télécommunications… reste inexorable. Cette mondialisation, dont l’objectif principal est le profit, bénéficie à une minorité et entraîne des problèmes (alimentaire, eau, savoir et médicaments) qui ne peuvent se résoudre qu’au niveau planétaire.

C’est en s’inspirant des pays d’Amérique Latine, dont l’assemblée était composée de représentants, et des outils juridiques propres au droit de la mer, que l’on pourra trouver, d’une part la volonté politique qui permettra de supplanter « l’hégémonie du tout économie » et, d’autre part, la mécanique juridique permettant ce changement radical.

Le paradigme de ce bouleversement ne peut-être ni la démocratie, dans la mesure où elle suppose une citoyenneté planétaire qui n’existe pas, ni les droits de l’homme, valeurs proprement occidentales, mais bien la Vie valeur universelle.

C’est sur ce thème que Monsieur Jean-Claude MARTINEZ se penchera dans une prochaine Université d’été à Bordeaux en septembre et dont Union Bordeaux vous tiendra informés.