Union Bordeaux

«… Sur les 27 pays nous sommes 24 dans l’Espace Schengen. C’est-à-dire 24 pays sur les 27 (23)… 23 si vous voulais, c’est déjà pas mal. Sans compter ceux qui ne font pas parties de l’Union Européenne, mais qui font parties… C’est pour ça qu’il y a souvent des débats entre nous de Schengen. Mais peu importe. Qu’est-ce que ça signifie ? Ca signifie que nous avons décidé donc la libre circulation totale entre les pays de l’Espace Schengen. Je voudrais dire aux Présidents de groupes et aux Parlementaires qu’au nom de la France, avec Bernard Kouchner et Jean-Pierre Jouyet, nous avons pris une décision qui n’était pas si facile à prendre. Depuis le 1^er juillet il n’existe plus aucune barrière pour accéder au marché du Travail français puisque j’ai annoncé que je supprimerai toutes les restrictions qui avaient été négociées par mes prédécesseurs. Tous les travailleurs de tous les pays d’Europe peuvent venir travailler en France (applaudissements).

Ce n’était pas si simple. Ce n’était pas si facile. D’ailleurs je parle sous le contrôle des parlementaires français, toute tendance confondue, on m’a annoncé le pire si j’annonçais cette décision. Et comme à l’accoutumé on pris cette décision et le pire ne s’est pas produit. Et puis je n’avais pas aimé la polémique entre guillemets du « plombier polonais » qui a donné une bien piètre image de mon pays, une bien piètre image de l’Europe. Ce n’est pas pour cela que nous avons construit, les uns et les autres, l’Union Européenne (applaudissements).

Pour autant, à partir du moment où nous n’avons plus de frontières entre nous, est-il légitime ? Est-il raisonnable de définir chacun de notre côté une politique d’immigration ignorant les contraintes des autres ? Le Pacte européen pour l’immigration est un document essentiel de la présidence française. De deux points de vue. Le premier, et qu’il me soit permis de parler à gauche de l’hémicycle d’abord, car si nous tous, les pays européens, nous nous dotons d’une politique d’immigration européenne, nous sortons alors l’immigration de débats nationaux où les extrêmes utilisent la misère des uns et la peur des autres au service de valeurs qui ne sont pas les nôtres (applaudissements).

La seule façon de responsabiliser le débat sur l’immigration c’est d’en faire une politique européenne, dénuée d’arrières pensées politiciennes. Et obligeant des pays qui ont des sensibilités différentes à travailler ensemble. Ce qui a été proposé par Brice Hortefeux, adopté par l’ensemble des ministres, qui doit être discuté encore entre parlementaires, puis en Conseil européen, me semble être une priorité qui démontrera que l’Europe ne veut pas être une forteresse, que l’Europe ne refuse pas d’accueillir, que l’Europe a besoin d’une immigration du travail, mais que l’Europe ne peut pas accueillir tous ceux qui voudraient venir en Europe.

J’ajoute que s’agissant de l’asile politique il n’est pas normal qu’une personne puisse déposer 27 dossiers dans 27 démocraties et que les réponses de ces 27 démocraties ne soient pas les mêmes face au même problème.

J’ajoute pour le développement avec l’Afrique. Nous serons plus fort à travailler ensemble. C’est la deuxième priorité de la présidence française… »

Ce samedi 5 juillet, Jean-Claude Martinez, député au parlement européen, réunissait dans le cadre magnifique de la Sorbonne place du Panthéon, une vingtaine de juristes, professeurs et chercheurs (parmi lesquels Thibault DU REAU, notre candidat local à la mairie de Libourne) afin de « repenser les outils politiques de pilotage des sociétés humaines, face au choc de la planétisation ».

Pendant près de six heures, les membres présents ont chacun exposé leur point de vue ainsi que le fruit de leur travaux sur la mondialisation. Si Monsieur Pierre HILLARD, professeur, voit la mondialisation comme un phénomène voulu par certains capitalistes, Hugues PETIT, Maître de conférence à l’Université de Grenoble et conseiller régional FN en Rhône Alpes, insiste sur le fait que la mondialisation n’est pas un phénomène irréversible. Le professeur Jean-Claude MARTINEZ a répondu que si la mondialisation du libre échange n’est en effet pas irréversible, celle de la mode, des moyens de télécommunications… reste inexorable. Cette mondialisation, dont l’objectif principal est le profit, bénéficie à une minorité et entraîne des problèmes (alimentaire, eau, savoir et médicaments) qui ne peuvent se résoudre qu’au niveau planétaire.

C’est en s’inspirant des pays d’Amérique Latine, dont l’assemblée était composée de représentants, et des outils juridiques propres au droit de la mer, que l’on pourra trouver, d’une part la volonté politique qui permettra de supplanter « l’hégémonie du tout économie » et, d’autre part, la mécanique juridique permettant ce changement radical.

Le paradigme de ce bouleversement ne peut-être ni la démocratie, dans la mesure où elle suppose une citoyenneté planétaire qui n’existe pas, ni les droits de l’homme, valeurs proprement occidentales, mais bien la Vie valeur universelle.

C’est sur ce thème que Monsieur Jean-Claude MARTINEZ se penchera dans une prochaine Université d’été à Bordeaux en septembre et dont Union Bordeaux vous tiendra informés.

Lors du banquet du 29 mars 2008, qui clôturait la journée du colloque de la Restauration Nationale, Bernard PASCAUD, président de la R. N., a défini la ligne du mouvement.

Le 21 mars 1908 commençait la grande aventure journalistique, intellectuelle et politique de "L'Action Française" quotidienne. C'était il y a cent ans. Elle n'était, au vrai, qu'une étape nouvelle de l'oeuvre entreprise quelques années auparavant par un homme de génie, brûlant d'un amour passionné de la France et qui, en dépit de sa jeunesse et d'un contexte politique, culturel, institutionnel et même religieux défavorable, avait discerné quelles pouvaient être les clés du changement politique, condition d'un redressement français : le ralliement à la monarchie. Cet homme, c'est évidemment Charles MAURRAS.
Bien que son oeuvre n'ait pas encore abouti, elle n'est pas morte avec lui. D'autant qu'elle a réussi ce qui est le plus rare : avoir raison, avoir compris les mécanismes de ce qui tue et de ce qui fait vivre, avoir saisi les lois politiques du salut temporel de la France, discerné les conditions de son harmonie sociale et tracé un chemin français possible dans le concert des nations. Toute l'histoire du XXe siècle français atteste de la rectitude de jugement et de pensée de nos maîtres.

Nous voici donc, un siècle plus tard, héritiers d'une doctrine et d'une histoire qui portent en elles-mêmes leur richesse et leur espérance. Certes, les faux principes et les institutions bancales qui en sont issues, ont déployé leurs néfastes effets. Trois républiques ont passé. Une Vle était même en vue, il y a peu, lors des dernières élections présidentielles. Finalement on a préféré un président prétendument "homme des réformes". Mais déjà, d'état de grâce éphémère en état de disgrâce permanent, les réformes marquent le pas, se font moins ambitieuses et, surtout, portent sur des questions qui pour être importantes ne remettent pas en cause ce qui oblitère et paralyse l'Etat et finalement ce qui l'empêche de retrouver toute la Majesté dont il doit être investi
Dans un monde qui change, dans une France qui change, dans une société qui change, on envisage toutes les réformes, hormis de mettre en question les principes qui sont pourtant les causes majeures de nos impuissances.
Suite sur Le Blog Royaliste

La droite, qui peut déjà s’enorgueillir de la légalisation de la pilule contraceptive et de l’avortement, est en passe de franchir un nouveau pas dans le rabaissement de l’humain au rang d’outil de production, en mettant à l’étude, de manière tout à fait sérieuse, la légalisation (très encadrée, naturellement…) de la “gestation pour autrui”, pratique plus communément appelée “mère porteuse”. A ce rythme, la gauche (qui a aboli la peine de mort) pourrait passer pour humaniste si elle n’était, en réalité, la source ultime (mais trop velléitaire) de cette sanie intellectuelle, dont l’UMP n’est que le bras armé involontaire.

Depuis deux jours, la presse en parle, détaille, expose. Les recoins juridiques, les cas particuliers attristants, tout y passe. Comme d’habitude. Par contre, personne ne s’interroge sur les développements éthiques, les tenants et les aboutissants moraux, de cette éventuelle légalisation. Même les féministes, qui devraient pourtant aboyer de toutes leurs forces, sont d’un silence assourdissant, trop heureuses qu’elles (ils ?) sont de voir disparaître les derniers restes de la morale patriarco-phallocratique.

Une figure habituelle de rhétorique consiste à reprocher à autrui ses propres défauts. A ce titre, combien de fois un libéral s’est-il entendu répliquer “euthanasie obligatoire pour les vieux improductifs” et ce genre d’inepties - réponse qui omet un seul élément : tout régime basé sur la liberté de l’individu est également fondé sur sa responsabilité et sa morale. Et c’est donc, bien au contraire, sous la coupe d’un Etat-providence bien peu libéral, que l’on voit se développer cette législation qui ravale la femme au rang de pondeuse, et l’enfant parmi les marchandises. On m’objectera “les garanties légales ! les réserves ! les limites !”, oubliant que, de la révolution au divorce (ainsi que dans les domaines scientifiques), tout bouleversement modeste ayant une portée morale consiste à entr’ouvrir une boîte de Pandore, et que les courants sociaux que l’on libère ainsi se transforment peu à peu en mistrals qui balayent sans scrupule les faibles “garanties”, les ineptes “réserves” et les impossibles “limites”.
Source http://www.tcherno.neo.cx/

Bling-bling, bling-bling...

Nicolas Sarkozy lors de sa campagne présidentielle : « [Jacques Chirac] a pris la décision de rapatrier nos forces spéciales et un certain nombre d’éléments [d’Afghanistan]. C’est une politique que je poursuivrai. Et de toute manière si vous regardez l‘histoire du monde, aucune armée étrangère n’a réussi dans un pays qui n’était pas le sien. Aucune. Même la Chine sur le Vietnam, les japonais. Aucune. Quelque soit l’époque, quelque soit le lieu ». (1)

...las !, le 28 mars 2008 nous apprenons que : « La France va envoyer des soldats supplémentaires en Afghanistan. Cette décision annoncée mercredi par Nicolas Sarkozy à Londres provoque des remous. Tant sur le fond que sur la forme : de nombreux parlementaires - y compris UMP - regrettent de n’être pas consultés ». (2)

Amusant ? – Non pas ! - En fait très logique !

« Une défaite de l’Amérique en Afghanistan pourrait être la faille qui brisera l’OTAN. [...] Elle créerait des secousses dans le paysage politique de l’Europe et provoquerait l’apparition d’une génération d’hommes politiques anti-Américains qui chercheront à défaire les relations entre les deux alliés traditionnels. » (3)

C’est aussi dans ce sens que s’est exprimé Nicolas Sarkozy le 27 septembre 2007.

Après un « salut fraternel », il déclare à la tribune de l’OTAN : « Je veux dire au nom de la France qu’à la volonté de puissances qui sans cesse menacent de rompre l’équilibre si fragile de la paix, la communauté internationale a le devoir d’opposer son unité sans faille et sa détermination à faire prévaloir le droit » (4).
Suite sur http://www.dies-irae.eu/